PEER REVIEW: IL MIGLIORE DEI "MODI" POSSIBILI
Nella comunicazione scientifica la valutazione per la pubblicazione di una ricerca viene fatta, tutti i ricercatori lo sanno, con il "giudizio dei pari", appurato essere come il metodo per eccellenza.
In pratica accade che se per esempio io sia un ricercatore e faccia una scoperta, prima della pubblicazione di un mio articolo questo venga esaminato da altri colleghi che lo giudicheranno attraverso una revisione paritaria o revisione dei pari (in inglese chiamata peer review), cioè una valutazione fatta da persone che capiscano il mio settore di ricerca e possano giudicarmi.
Se questo metodo fosse applicato alle riviste presenti normalmente in edicola, sparirebbero più del 90% delle pubblicazioni, giornali e riviste. Molte delle affermazioni che leggiamo sui normali quotidiani o settimanali non vengono infatti esaminate da esperti, e vengono pubblicate senza verifica. Esempi, alcuni dei quali esilaranti, li trovate qui, qui, qui e qui.
Tuttavia, anche la revisione paritaria non è un sistema esente da difetti e i propositi per migliorarlo sono tuttora in atto.
Chubin e Hackett, nel 1990 hanno condotto un'indagine per conto della Scientific Research Society: risultò che solo l'8 per cento dei ricercatori intervistati considerano la peer review un sistema di valutazione privo di difetti.
Uno dei peggiori limiti del peer review è, per esempio, che tende a ostacolare le tesi e i lavori più innovativi.
Altri studi hanno dimostrato (Rothwell e Martyn, 2000) l'aleatorietà della scelta dei lavori che possono e devono essere pubblicati.
Purtroppo ad oggi nessuno pare abbia in mano una soluzione migliore, e la peer review rimane l'unico sistema possibile per selezionare le pubblicazioni scientifiche.
La scappatoia potrebbe essere quella di perfezionare il metodo al fine di, per così dire, limitarne i danni e migliorarlo.
Chi lo desidera può provare a entrare a fare parte del prossimo simposio dei "pari" che tratterà il fenomeno della Peer Reviewing, ISPR 2009, previsto dal 10 al 13 luglio a Orlando in Florida, USA.
Chubin e Hackett, nel 1990 hanno condotto un'indagine per conto della Scientific Research Society: risultò che solo l'8 per cento dei ricercatori intervistati considerano la peer review un sistema di valutazione privo di difetti.
Uno dei peggiori limiti del peer review è, per esempio, che tende a ostacolare le tesi e i lavori più innovativi.
Altri studi hanno dimostrato (Rothwell e Martyn, 2000) l'aleatorietà della scelta dei lavori che possono e devono essere pubblicati.
Purtroppo ad oggi nessuno pare abbia in mano una soluzione migliore, e la peer review rimane l'unico sistema possibile per selezionare le pubblicazioni scientifiche.
La scappatoia potrebbe essere quella di perfezionare il metodo al fine di, per così dire, limitarne i danni e migliorarlo.
Chi lo desidera può provare a entrare a fare parte del prossimo simposio dei "pari" che tratterà il fenomeno della Peer Reviewing, ISPR 2009, previsto dal 10 al 13 luglio a Orlando in Florida, USA.
Post a Comment